PAIGC a face do monopartidarismo na Guiné-Bissau (1974 a 1990)

Abstract

O Partido Africano para Independência da Guiné e Cabo Verde (PAIGC), assumiu oficialmente o controle do poder político na Guiné-Bissau em 1974, e por dezasseis anos protagonizou o cenário político com um regime de partido único – a ditadura militar-, com práticas repressivas como método para controlar a oposição, intimidar e manter o poder. O nosso propósito neste trabalho é verificar por que o partido que esteve por um longo período na vanguarda do país, atuando como a única força política que controlava o aparelho de Estado, teve dificuldades para executar suas principais propostas de governo. Para tanto buscamos as seguintes questões: Que influência teve a colonização na formação do PAIGC? Por que o PAIGC enfrentou dificuldades e se viu obrigado a perder sua identidade binacional considerada como uma das bases do seu príncipio ideológico? Por que no período pós golpe de 1980 o partido não conseguiu evitar outros sucessivos conflitos violentos? O divisionismo social e étnico fazia-se notar nas estruturas internas do PAIGC? A resposta pode estar entre outros fatores: no legado deixado pelo passado colonial, na heterogeneidade da estrutura social nacional e nas contradições resultantes de luta pelo poder no interior do próprio PAIGC. Embora, apesar das dificuldades que são observáveis, não se pode refutar a sua importância como um ator importante na construção da história política nacional.

The African Party for Independence of Guinea and Cape Verde (PAIGC) officially took control of political power in Guinea-Bissau in 1974, and for sixteen years has starred in the political scene with a single-party regime – a military dictatorship–with repressive practices as a method to control the opposition, intimidate and maintain power. Our purpose in this work is to verify why the party that was for a long time at the forefront of the country, acting as the only political force that controlled the state apparatus, had difficulty executing its main government proposals. For this we seek the following questions: What influence did colonization have on the formation of the PAIGC? Why did the PAIGC face difficulties and were forced to lose its binational identity considered as one of the bases of its ideological beginning? Why in the post-coup period of 1980 could the party not prevent other successive violent conflicts? Was social and ethnic divisionism noted in the internal structures of the PAIGC? The answer may be among other factors: in the legacy left by the colonial past, in the heterogeneity of the national social structure and in the contradictions resulting from the struggle for power within the PAIGC itself. Although, despite the difficulties that are observable, it cannot be refuted its importance as an important player in the construction of national political history.